Libero mercato, interventismo e legislazione privata

GIOVANNI BIRINDELLI, 7.6.2013

(Original Publication: Ludwig von Mises Italia, revised edition)

1. Libero mercato e interventismo sono processi, non stati

Battersi per il libero mercato senza allo stesso tempo battersi anche per l’idea filosofica di legge sulla quale il libero mercato si regge, e quindi contro l’idea filosofica di legge che rende possibile l’interventismo, è uno sforzo in gran parte inutile.

Ammettiamo che, per assurdo (almeno in Italia), esistesse una forza politica il cui programma economico fosse coerentemente liberale/libertario (mi sia consentito di usare il primo termine in onore a Ludwig von Mises e a Friedrich von Hayek trascurando in questa sede la differenza fra i due termini). Ammettiamo inoltre, sempre per assurdo, che questa forza politica disponesse della maggioranza in parlamento necessaria per attuare questo programma, e cioè per abolire la riserva frazionaria, il corso forzoso, la stampa di moneta, la fissazione arbitraria del tasso d’interesse, la soppressione della libertà contrattuale, la redistribuzione delle risorse, la burocratizzazione dei rapporti economici, qualunque spesa pubblica che sia diversa da quella strettamente necessaria per mantenere uno Stato minimo coerentemente e non arbitrariamente definito.

Ora, anche ammesso che questa forza politica riuscisse a realizzare questo programma, se l’idea filosofica di legge e quindi la struttura istituzionale a essa relativa rimanessero le stesse, l’interventismo economico non sarebbe minimamente scalfito. Infatti l’interventismo economico, così come il libero mercato, è un processo, non uno stato. Il primo è un processo costruttivista degenerativo, il secondo è un processo spontaneo creativo: ma entrambi sono processi, non stati. Questa forza politica avrebbe realizzato uno stato che momentaneamente assomiglia al libero mercato ma che, grazie all’idea filosofica di legge che rimane quella che rende possibile l’interventismo economico (il cosiddetto positivismo giuridico), ricomincerà immediatamente e necessariamente a degenerare verso forme sempre peggiori di socialismo. Chi pensa dunque che la partita del libero mercato si giochi sul solo terreno strettamente economico commette, su un piano diverso, lo stesso errore che gli economisti della Scuola Austriaca rimproverano alle dottrine keynesiane o a quelle neoclassiche: quello di ignorare il fattore tempo.

Legge ed economia sono due facce della stessa medaglia. La legge intesa come principio generale e astratto, che è frutto, come la lingua e il denaro, di un processo evolutivo spontaneo di selezione culturale di usi e convenzioni di successo (e cioè dell’azione umana ma del disegno di nessuno), produce necessariamente il processo del libero mercato, il quale senza di essa non può esistere. In altre parole, la legge così intesa è una pressa che contiene la naturale tendenza dello Stato a espandersi. Allo stesso modo, la “legge” intesa come provvedimento particolare, frutto della decisione arbitraria dell’autorità (per esempio della maggioranza rappresentativa), produce necessariamente il processo del socialismo (inclusa la sua variante contemporanea dell’interventismo economico, naturalmente), il quale senza di essa non può esistere. In altri termini, la “legge” così intesa è una molla che asseconda ed esaspera la naturale tendenza dello Stato a espandersi.

Quindi battersi per il libero mercato senza battersi allo stesso tempo anche per la sovranità della legge intesa come principio (e quindi per l’assetto istituzionale a essa relativo) è sbagliato da un punto di vista scientifico: è come voler contenere dell’acqua nel volume di un bicchiere senza quel bicchiere.

2. La separazione dei poteri

La condizione necessaria e forse sufficiente per creare quel bicchiere è la separazione dei poteri. Con questo termine non mi riferisco, naturalmente, alla separazione fra potere legislativo, esecutivo e giudiziario: quello è uno specchietto per le allodole che sta alla separazione dei poteri come la disuguaglianza legale sta all’uguaglianza davanti alla legge, come la democrazia totalitaria sta alla democrazia (o “demarchia” come la chiama Hayek per distinguerla dalla prima), o come l’euro sta al denaro. La separazione a cui mi riferisco è quella fra due poteri che nelle contemporanee democrazie totalitarie sono confusi fra loro e sommati l’uno all’altro: il potere politico (il potere di approvare provvedimenti particolari) e il potere legislativo (il potere di scoprire, custodire e difendere la legge, cioè quei principi generali e astratti che in nessun caso i provvedimenti particolari approvati dal potere politico devono violare). Come dice Friedrich A. von Hayek, “Quello che è successo con l’apparente vittoria dell’ideale democratico è stato che il potere di scoprire le leggi e il potere approvare misure di tipo governativo sono stati messi nelle mani delle stesse assemblee. L’effetto di questo è stato necessariamente che la maggioranza parlamentare di governo [the supreme governmental authority] è diventata libera di darsi qualsiasi legge l’aiutasse meglio a raggiungere i particolari scopi del momento. Ma necessariamente ciò ha significato la fine del principio del governo sotto la legge. […] Mettere entrambi i poteri nelle mani della stessa assemblea (o delle stesse assemblee) ha significato di fatto il ritorno al governo illimitato”[1]

La separazione dei poteri argina la naturale tendenza dello Stato a espandersi perché di per se comporta la distinzione fra legge e misure, e quindi il ritorno alla sovranità della prima. L’esistenza della riserva frazionaria, per esempio, oggi è una questione di maggioranza a suo favore: con la separazione dei poteri diventerebbe insostenibile per ragioni di principio, e quindi indipendenti da qualunque maggioranza. Infatti, per mantenerla sarebbe necessario dimostrare che in generale l’appropriazione indebita è un’azione legittima e quindi permetterla in ogni caso e a chiunque, non solo alle banche: su un piano di principio (e cioè di legge) non c’è nessuna differenza fra il guardiano che affitta a terzi la casa che il proprietario gli ha affidato in custodia e la banca che presta a terzi il denaro che il proprietario ha depositato presso di essa (mantenendone quindi la disponibilità) e non prestato. Mutatis mutandis, lo stesso discorso può essere fatto per la stampa di moneta, il corso forzoso, la fissazione arbitraria del tasso d’interesse e, più in generale, per ogni altra forma di interventismo economico.

Un modo per creare la separazione dei poteri è quello istituzionale. Hayek per esempio suggerisce la formazione di due assemblee diverse: da un lato l’assemblea governativa, che si occuperebbe di approvare i provvedimenti particolari necessari per l’amministrazione dello Stato (minimo non arbitrariamente definito); dall’altro l’assemblea legislativa, che non si interfaccerebbe col governo e dalla quale sarebbero esclusi i partiti politici: formata esclusivamente da studiosi, questa avrebbe il compito di scoprire, custodire e difendere la legge (il principio generale e astratto che nessun provvedimento particolare, men che meno uno costituzionale, può violare). Questa soluzione ha molti vantaggi. Fra questi il maggiore è senza dubbio il fatto che offre la possibilità di una certa e sempre maggiore riduzione delle dimensioni dello Stato resa possibile dalla privazione del diritto di voto, per la sola assemblea governativa, a tutti coloro che, ricevendo direttamente denaro ‘pubblico’ e quindi traendo un beneficio diretto e personale dall’espansione dello Stato, hanno un conflitto d’interessi in quanto elettori. Tale privazione del diritto di voto contribuirebbe a ripristinare un pezzo di democrazia nel senso originario del termine (“demarchia”) e sarebbe possibile solo con la separazione dei poteri. A fronte di questi vantaggi, tuttavia, questa soluzione ha lo svantaggio di essere in pratica irrealizzabile: perché coloro che detengono un potere politico illimitato dovrebbero mettersi d’accordo per dimezzarlo?

3. La legislazione privata

Io credo tuttavia che una forma di separazione dei poteri possa essere realizzata creando una struttura legislativa privata e parallela a quella istituzionale. Un po’ come è stato fatto con Bitcoin in campo monetario, ma senza le incongruenze di Bitcoin. Se infatti, da un lato, ho i miei dubbi sul fatto che Bitcoin sia denaro (a differenza dell’oro, non è una merce), quella difesa dai legislatori privati può essere la legge, quella “vera”: nel senso di quella generalmente conosciuta, sentita e rispettata anche da coloro che in casi particolari sono a favore (o non si rendono conto) della sua violazione.

La legislazione privata dovrebbe essere svolta al di fuori dell’attuale quadro istituzionale anche se, paradossalmente, non in contraddizione con esso. Infatti, anche se il quadro istituzionale e normativo rimanesse lo stesso di adesso, una forza politica coerentemente liberale potrebbe impegnarsi a promuovere in parlamento la difesa di determinati principi generali e astratti (e cioè di leggi) elencati in campagna elettorale; e potrebbe farlo in modo credibile promettendo ai suoi potenziali elettori di seguire ciecamente i “suggerimenti” di una o più organizzazioni terze da essa approvate (legislatori privati) a cui i cittadini possano rivolgersi a loro spese per togliere di mezzo ostacoli “legislativi”che limitino la loro libertà o la realizzazione dei loro progetti nei casi in cui credano che questi ostacoli siano in contrasto con i princìpi che quella forza politica si è impegnata a difendere.

Il fatto che i legislatori possano essere degli studiosi, invece che dei “decisori”, e soprattutto che possano essere soggetti privati, può sembrare una stranezza a molti, ma è utile ricordare che la legislazione come attività di studio privata è tutt’altro che estranea alla tradizione giuridica occidentale: “L’attività dei giuristi classici era una vera e propria arte … il loro obiettivo fondamentale era quello di scoprire i princìpi universali della legge, che sono immutevoli e inerenti nella logica delle relazioni umane. È vero, tuttavia, che la stessa evoluzione sociale spesso ha bisogno dell’applicazione di questi immutevoli principi universali a nuove situazioni e problemi che emergono continuamente da questo processo evolutivo. Inoltre, i giuristi Romani lavoravano indipendentemente e non erano dipendenti pubblici (civil servants)”[2].

Chi ritiene che, nella situazione attuale, sia impossibile che una forza politica non totalitaria (cioè coerentemente liberale) possa essere rappresentata in parlamento, e che sia pura follia sperare che possa esserlo in modo significativo, ha ragione. Tuttavia il consenso di questa forza politica non dovrebbe essere visto come una pre-condizione per la legislazione privata, ma come un suo risultato: una forza politica coerentemente liberale che proponesse la separazione dei poteri mediante legislazione privata potrebbe migliorare significativamente il suo consenso. Non solo infatti la legislazione privata sarebbe un modo per coinvolgere direttamente (con un forte uso di Internet) i cittadini nel processo legislativo ma soprattutto essa sarebbe una forma di autolimitazione unilaterale e informale del potere. Non mettendo minimamente in discussione l’idea filosofica di legge imposta dalla costituzione italiana, il Movimento 5 Stelle (M5S) di Beppe Grillo non si differenzia dagli altri partiti politici in nulla che sia significativo in relazione alla sovranità della legge. Tuttavia, l’importanza anche mediatica che la rinuncia volontaria del M5S ai cosiddetti “rimborsi elettorali” ha avuto in termini di consenso conferma che se da un lato nessuna forza politica ha incentivo a mettersi d’accordo spontaneamente con le altre per ridurre il potere politico per via istituzionale, dall’altro una nuova forza politica ha rilevanti incentivi ad autolimitarsi per prima in modo unilaterale e informale: questi incentivi, soprattutto oggi che la domanda di limitazione del potere politico è infinita e l’offerta praticamente nulla, sono il consenso che può ottenere in questo modo. Una volta aperta la strada della limitazione del potere in modo unilaterale e informale da parte di un movimento politico, una volta cioè che questo ha dimostrato che “si può fare”, gli altri sono successivamente costretti a seguire obtorto collo  per via istituzionale (si veda di nuovo la vicenda dei “rimborsi elettorali” a cui è seguito l’impegno della maggioranza di governo di abolirli, anche se non del tutto). La legislazione privata potrebbe quindi essere il primo passo per una separazione dei poteri istituzionale, la quale tuttavia sarebbe preferibile solo a condizione che si accompagni alla privazione del diritto di voto di cui sopra.

4. Conclusioni

Affiancare sistematicamente alla battaglia economica per il libero mercato quella filosofica per la sovranità della legge intesa come principio non è un modo per disperdere le energie e quindi per infiacchire la prima battaglia, ma un modo per mettere insieme le energie necessarie e per vincerla. La battaglia filosofica per la sovranità della legge si vince sulla trincea della separazione dei poteri. I paesi sull’orlo del baratro stanno perdendo l’ennesima occasione di imparare dai propri errori: invece di riformare le istituzioni attorno alla «nuova domanda: Come possiamo organizzare le istituzioni politiche in modo da impedire che i governanti cattivi o incompetenti facciano troppo danno?»[3] essi continuano a volerle riformare attorno alla «vecchia domanda [quella più inutile di tutte, n.d.r.]: Chi deve governare?»[4]: si veda per esempio l’attuale dibattito pro o contro il presidenzialismo attorno a cui in Italia ruotano gli attuali propositi di “riforme” costituzionali. La legislazione privata è una via parallela di mercato per riportare al centro la prima domanda e passare così dalla sovranità dei legislatori alla sovranità della legge intesa come principio, e quindi al libero mercato.


[1] Hayek, F. A., 1998, Law, Legislation and Liberty (Routledge, London & New York), Vol. 3, p. 101, traduzione mia.

[2] Huerta de Soto J., 2006, Money, Bank Credit and Economic Cycles (Ludwig von Mises Institute, Auburn AL), p. 25, traduzione mia.

[3] Popper, K., 2003, La società aperta e i suoi nemici (Armando Editore, Roma), p. 156, corsivo nel testo originale.

[4] Ibid.

2 thoughts on “Libero mercato, interventismo e legislazione privata

  1. Antonino Trunfio June 7, 2013 / 8:35 am

    Caro Giovanni !! e pensare che qualche minuto fa, davanti a un cappuccino il TG5 per voce di una cerebrolesa mezzobusto del tubo al plasma, annunciava che il governo entro 18 mesi darà all’italia una nuova costituzione !!! E’ una pessima notizia, il sistema che riforma se stesso. Una roba che grida vendetta al cospetto di Dio. 60 anni di scempio ed adesso gli stessi autori dicono : si in effetti bisogna che ci diamo una regolata. E chi se non loro stessi, si danno la regolata ?
    Dico a te per primo stamattina, e lo farò presto con tutti quelli che conosco, di riunire le forze di tutti coloro che hanno per nemico lo stato e le sue cancerogene diramazioni e mestastasi, per capovolgere a qualunque costo la situzione. Se non faremo questo, presto e con forza, temo che altrettanto presto l’italia conoscerà momenti infausti. Leggo invece da ogni parte : tizio vuole l’indipendenza del veneto, caio proclama la lotta all’imu, sempronio sbandiera il federalismo. Una vera e propria galassia che ormai disintegra quel 50 % di italiani che è consapevolmente contro questo sistema. Quel 50 % sarebba ancora + alto, se non ci fosse stato grillo, che senza saperlo è stato una grazia per la partitocrazia e le istituzioni dei dinaosauri, perchè ha disinnescato la rivolta sociale, e manda ancora alle urne uno stuolo di miliani di incazzati, anzichè in piazza a fare stragi.
    Se non liberemo l”italia da chi la occupa indebitamente ignorando e snobbando la maggioranza degli italiani, nessun cambiamento sarà mai possibile. Per costruire qualcosa di nuovo e di migliore, devi per forza demolire tutto, sgombrare le macerie e partire con nuovi scavi per le fondazioni. Fondazioni che sono le idee e i pensieri che scrivi e che sai quanto condivido e apprezzo.
    Senza questo processo costruttivo, ti assicuro da ingegnere, che sarà tutto inutile e pressochè impossibile.

    • Giovanni June 7, 2013 / 9:20 am

      Caro Antonino,
      condivido, come sai, il tuo desiderio di vedere il sistema ribaltato, nel senso di vederlo governato dalla legge intesa come principio (che è indipendente dalla volontà di qualunque autorità, anche di quella che la deve scoprire e difendere) invece che dai “legislatori”. E’ sulla strategia che tu proponi che non credo di essere d’accordo.
      Se un palazzo è irrecuperabile, l’unica possibilità è, come dici tu, quella di “demolire tutto, sgombrare le macerie e partire con nuovi scavi per le fondazioni”. Ma quella che si chiama “società” non è un palazzo: un palazzo non ha idee, non ha volontà, non ha interessi personali. La società è composta da singoli individui ognuno dei quali ha proprie idee, volontà, interessi. Quindi se tu, ingeneristicamente, abbattessi le istituzioni, la società, cioè le persone (e le loro idee) rimarrebbero le stesse. Ora, se tu chiedessi a 1.000 persone per strada “che cosa è la legge?” io dubito che tu ne troveresti una sola che ti rispondesse qualcosa di diverso, nella sostanza, da “la decisione dell’autorità legislativa”; se tu chiedessi a quelle stesse 1.000 persone per strada: “cos’è la democrazia?” dubito che tu ne troveresti una sola che ti rispondesse qualcosa di diverso, nella sostanza, da “la regola della maggioranza”; e se tu chiedessi loro “è giusta la progressività fiscale?” dubito che tu ne troveresti più di un paio che ti dicessero “no”. Queste sono le idee delle persone: quindi se tu ribaltassi le istituzioni con la forza a mio modo di vedere questo non ribalterebbe la situazione: visto che le idee delle persone sono le stesse, alla fine esse riprodurranno necessariamente le stesse istituzioni.
      La battaglia per la libertà si vince sulle idee. Lo so che ci vuole tempo e che questo processo di cambiamento non è sotto controllo come potrebbe esserlo la demolizione di un palazzo da parte di un ingegnere, ma è proprio questa, paradossalmente, la sua forza: ciò che può essere cambiato con la forza, non è forte.
      Se leggi “La libertà e la legge” di Bruno Leoni, a un certo punto lui racconta di un episodio divertente che dimostra come oggi, avendo perso il contatto con la terra e con la natura, noi abbiamo perso familiarità con la “crescita” (sui cui tempi non abbiamo potere, come nella crescita di una pianta) e vediamo tutto in termini di “produzione” (sui cui tempi invece abbiamo potere): per cui, a un certo punto, nel libro si legge di qualcuno che si secca perché un albero che voleva comprare ci metterà del tempo a diventare grande.
      La società libera è come quell’albero: per farlo crescere nel modo più rapido dobbiamo dargli buona terra, concime e innaffiarlo, cioè divulgare in ogni modo e in ogni direzione le idee che mostrano a ogni individuo le sue stesse contraddizioni e gli effetti economicamente catastrofici di queste ultime.
      Io non credo che ci sia altra strada, soprattutto nella forma contemporanea di totalitarismo, che sotto molti aspetti è peggiore delle altre: il nazismo agiva sui corpi, il socialismo moderno si è impadronito delle menti, dell’onestà e dell’essere perbene delle persone.
      Un caro saluto e a presto,
      Giovanni

Comment

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s